Quadro M4000M vs RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 191 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.39 | 6.20 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM204 | N19E-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $832 | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 83% lepszy stosunek ceny do jakości niż M4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1920 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 945 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1380 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 10,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 198.7 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 448.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
VR Ready | brak danych | + |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 94% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 92% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 86% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 32% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 25% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 69% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 84% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 82% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 84% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 32% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 45% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 25% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 3% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 74% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 69% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M4000M o 82% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 63
−50.8%
| 95
+50.8%
|
4K | 20
−340%
| 88
+340%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Far Cry 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
Hitman 3 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−194%
|
100
+194%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Far Cry 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
Hitman 3 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Metro Exodus | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−221%
|
109
+221%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Far Cry 5 | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−75%
|
77
+75%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Hitman 3 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
Metro Exodus | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Battlefield 5 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Hitman 3 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Battlefield 5 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Far Cry 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
W ten sposób M4000M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 50.8% szybszy niż M4000M w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 340% szybszy niż M4000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 221% szybszy niż M4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył M4000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.98 | 26.13 |
Nowość | 2 października 2015 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.