Quadro M4000M vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000M przewyższa M2000 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 347 | 445 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.81 |
| Wydajność energetyczna | 11.02 | 9.54 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM204 | GM206 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.73 |
| 4K | brak danych | 36.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| World of Tanks | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+60%
|
95−100
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| World of Tanks | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
W ten sposób M4000M i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest 67% szybszy w 1080p
- M4000M jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.35 | 9.97 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 8 kwietnia 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
M4000M ma 54% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro M2000 ma przewagę wiekową 7 miesięcy, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
