Quadro M4000M vs Quadro M2000
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M4000M dengan Quadro M2000, termasuk spesifikasi dan data performa.
M4000M mengungguli M2000 dengan selisih 54% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M4000M dan Quadro M2000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 347 | 446 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 3.87 |
| Efisiensi daya | 11.00 | 9.53 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | GM206 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) | 8 April 2016 (8 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $437.75 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M4000M dan Quadro M2000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M4000M dan Quadro M2000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1,280 | 768 |
| Clockspeed core | 975 MHz | 796 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1013 MHz | 1163 MHz |
| Jumlah transistor | 5,200 million | 2,940 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 78.00 | 55.82 |
| Performa floating-point | 2.496 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M4000M dan Quadro M2000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 201 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2.5 cm |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M4000M dan Quadro M2000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | 128 Bit |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 1653 MHz |
| Bandwidth memori | 160 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M4000M dan Quadro M2000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x DisplayPort |
| Jumlah maksimum monitor pada waktu yang sama | tidak ada data | 4 |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M4000M dan Quadro M2000 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| nView Desktop Management | tidak ada data | + |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M4000M dan Quadro M2000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M4000M dan Quadro M2000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil Quadro M4000M dan Quadro M2000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 63
+57.5%
| 40−45
−57.5%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 10.94 |
| 4K | tidak ada data | 36.48 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Fortnite | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Valorant | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+65.8%
|
120−130
−65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Fortnite | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Valorant | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Valorant | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| Valorant | 150−160
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Beginilah cara M4000M dan Quadro M2000 bersaing dalam permainan populer:
- M4000M adalah 58% lebih cepat di 1080p
- M4000M adalah 67% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 15.78 | 10.25 |
| Kebaruan | 18 Agustus 2015 | 8 April 2016 |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
M4000M memiliki skor performa agregat 54% lebih tinggi.
Di sisi lain, Quadro M2000 memiliki keunggulan usia 7 bulan, dan memiliki konsumsi daya 33.3% lebih rendah.
Quadro M4000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M2000 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M4000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Quadro M2000 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
