Quadro M4000M vs Quadro M2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M4000M con Quadro M2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M4000M supera M2000 di un impressionante 54% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 340 | 442 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 3.80 |
| Efficienza energetica | 11.02 | 9.55 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GM204 | GM206 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 8 aprile 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $437.75 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 1163 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 201 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 9.73 |
| 4K | non disponibile | 36.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Elden Ring | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Elden Ring | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| World of Tanks | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Elden Ring | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| World of Tanks | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Elden Ring | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
È così che M4000M e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- M4000M è 67% più veloce in 1080p
- M4000M è 67% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.97 | 10.38 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 8 aprile 2016 |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
M4000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 53.9%.
Quadro M2000, invece, ha un vantaggio di età pari a 7 mesi, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro M4000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e Quadro M2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
