Quadro M4000M対NVIDIA Quadro M2000
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M4000MとQuadro M2000を比較した。
M4000Mは、M2000をベンチマーク集計結果に基づき、54%も上回っています。
主な内容
Quadro M4000MとQuadro M2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 341 | 442 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 3.89 |
| 電力効率 | 11.03 | 9.54 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| コードネーム | GM204 | GM206 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 18 ８月 2015(9年 前) | 8 ４月 2016(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $437.75 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000MとQuadro M2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000MとQuadro M2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1,280 | 768 |
| コア周波数 | 975 MHz | 796 MHz |
| Boost周波数 | 1013 MHz | 1163 MHz |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 2,940 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 78.00 | 55.82 |
| 浮動小数点性能 | 2.496 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000MとQuadro M2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 201 mm |
| 幅 | データなし | 2.5センチ |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M4000MとQuadro M2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | 128 Bit |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1253 MHz | 1653 MHz |
| メモリー帯域幅 | 160 ギガバイト/s | Up to 106 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
接続性と出力
Quadro M4000MとQuadro M2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x DisplayPort |
| ディスプレイの同時最大数 | データなし | 4 |
| Display Port | 1.2 | データなし |
対応技術
Quadro M4000MとQuadro M2000にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | データなし |
| nView Desktop Management | データなし | + |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
Quadro M4000MとQuadro M2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000MとQuadro M2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M4000MおよびQuadro M2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 9.73 |
| 4K | データなし | 36.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| World of Tanks | 200−210
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| World of Tanks | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
これが人気ゲームでのM4000MとQuadro M2000の競争である：
- M4000Mは1080pでは67%速い。
- M4000Mは4Kでは67%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.99 | 10.38 |
| ノベルティ | 18 ８月 2015 | 8 ４月 2016 |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 75 ワット |
M4000Mは 54% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Quadro M2000は7ヶ月のアドバンテージがある、33.3%消費電力が低い。
Quadro M4000Mは、パフォーマンステストでQuadro M2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M4000Mはモバイルワークステーション用で、Quadro M2000はワークステーション用であることに注意してください。
Quadro M4000MとQuadro M2000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
