Quadro M2200 vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa M2000 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 448 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.11 |
| Wydajność energetyczna | 13.80 | 9.50 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM206 | GM206 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
| 4K | 14
+16.7%
| 12−14
−16.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.94 |
| 4K | brak danych | 36.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Fortnite | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Fortnite | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 8% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 17% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.07 | 10.39 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 8 kwietnia 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 75 Wat |
Quadro M2200 ma 6.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M2200 i Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
