Quadro M4000M vs K3000M
Łączny wynik wydajności
M4000M przewyższa K3000M o 276% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 635 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.37 | 0.81 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N14E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
| Cena teraz | $832 | $223 (1.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 316% lepszy stosunek ceny do jakości niż K3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 654 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 753.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 2800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa K3000M o 276% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa K3000M o 276% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M4000M przewyższa K3000M o 323% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M4000M przewyższa K3000M o 352% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M4000M przewyższa K3000M o 279% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130
+264%
| 33
−264%
|
| Full HD | 63
+70.3%
| 37
−70.3%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Hitman 3 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Hitman 3 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Hitman 3 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób M4000M i K3000M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 264% szybszy niż K3000M w 900p.
- M4000M jest o 70.3% szybszy niż K3000M w 1080p.
- M4000M jest o 300% szybszy niż K3000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, M4000M jest 1400% szybszy niż K3000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył K3000M we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 4.25 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
