Quadro M4000M vs. Quadro K3000M
Evaluación acumulativa de la eficacia
Hemos comparado Quadro M4000M y Quadro K3000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M4000M supera a K3000M en un enorme 273% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y Quadro K3000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 346 | 689 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 1.81 |
| Eficiencia energética | 10.99 | 3.93 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GM204 | GK104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $155 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M4000M y Quadro K3000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y Quadro K3000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 576 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 654 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 31.39 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.496 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y Quadro K3000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y Quadro K3000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 89.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y Quadro K3000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y Quadro K3000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M4000M y Quadro K3000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y Quadro K3000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M4000M y Quadro K3000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 120−130
+264%
| 33
−264%
|
| Full HD | 75
+127%
| 33
−127%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.70 |
| 4K | sin datos | 31.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Metro Exodus | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Fortnite | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Metro Exodus | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Valorant | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| World of Tanks | 200−210
+181%
|
70−75
−181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+205%
|
35−40
−205%
|
| Valorant | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+428%
|
27−30
−428%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| World of Tanks | 110−120
+270%
|
30−33
−270%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Así compiten M4000M y K3000M en los juegos populares:
- M4000M es 264% más rápido en 900p
- M4000M es 127% más rápido en 1080p
- M4000M es 300% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el M4000M es 1650% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M4000M superó a K3000M en todas 60 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.34 | 4.11 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 1 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 75 Vatio |
M4000M tiene un 273.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
K3000M, por otro lado, tiene 33.3% menor consumo de energía.
El Quadro M4000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K3000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M4000M y Quadro K3000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
