Iris Xe Graphics G7 vs Quadro K2000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Quadro K2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa K2000M o aż 309% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 781 |
Miejsce według popularności | 16 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.28 |
Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | Tiger Lake Xe | N14P-Q3 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $265.27 |
Cena teraz | brak danych | $92 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 745 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 1,270 million |
Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 55 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 23.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 572.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR4 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX 12_1 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | + |
CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Quadro K2000M o 309% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Quadro K2000M o 273% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Quadro K2000M o 361% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 przewyższa Quadro K2000M o 334% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 120−130
+300%
| 30
−300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Metro Exodus | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Battlefield 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Hitman 3 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Hitman 3 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i K2000M konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 jest 300% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 750% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Xe Graphics G7 przewyższył K2000M we wszystkich 29 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.71 | 2.62 |
Nowość | 15 sierpnia 2020 | 1 czerwca 2012 |
Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Quadro K2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.