Iris Xe Graphics G7 vs Quadro K3100M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 z Quadro K3100M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Iris Xe Graphics G7
2020
10.94
+86.4%

Iris Xe Graphics G7 przewyższa K3100M o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności425593
Miejsce według popularności26nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.25
Wydajność energetycznabrak danych5.37
ArchitekturaGen. 11 Ice Lake (2019−2022)Kepler (2012−2018)
KryptonimTiger Lake XeGK104
TypDo laptopówDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania15 sierpnia 2020 (4 lata temu)23 lipca 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$1,999

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących96768
Częstotliwość rdzeniabrak danych706 MHz
Ilość tranzystorówbrak danych3,540 million
Proces technologiczny10 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)brak danych75 Watt
Szybkość wypełniania teksturamibrak danych45.18
Wydajność zmiennoprzecinkowabrak danych1.084 TFLOPS
ROPsbrak danych32
TMUsbrak danych64

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopabrak danychlarge
Interfejsbrak danychMXM-B (3.0)

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR4GDDR5
Maksymalna ilość pamięcibrak danych4 GB
Szerokość magistrali pamięcibrak danych256 Bit
Częstotliwość pamięcibrak danych800 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych102.4 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideobrak danychNo outputs
Display Portbrak danych1.2

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus-+
3D Vision Probrak danych+
Mosaicbrak danych+
nView Display Managementbrak danych+
Optimusbrak danych+
Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX 12_112
Model cieniującybrak danych5.1
OpenGLbrak danych4.5
OpenCLbrak danych1.2
Vulkan-+
CUDA-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Iris Xe Graphics G7 10.94
+86.4%
K3100M 5.87

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Iris Xe Graphics G7 6710
+87.4%
K3100M 3581

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Iris Xe Graphics G7 4820
+72.3%
K3100M 2797

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Iris Xe Graphics G7 38040
+107%
K3100M 18389

Wydajność w grach

Wyniki Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD60−65
+76.5%
34
−76.5%
4K27−30
+80%
15
−80%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych58.79
4Kbrak danych133.27

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Battlefield 5 30−35
+113%
16−18
−113%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Far Cry 5 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Forza Horizon 4 70−75
+86.8%
35−40
−86.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+61.1%
35−40
−61.1%
Red Dead Redemption 2 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+75%
20−22
−75%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Battlefield 5 30−35
+113%
16−18
−113%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
Far Cry 5 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Forza Horizon 4 70−75
+86.8%
35−40
−86.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+61.1%
35−40
−61.1%
Metro Exodus 35−40
+133%
14−16
−133%
Red Dead Redemption 2 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+75%
20−22
−75%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−64.3%
46
+64.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+66.7%
14−16
−66.7%
Battlefield 5 30−35
+88.9%
18−20
−88.9%
Far Cry 5 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Forza Horizon 4 70−75
+86.8%
35−40
−86.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+300%
7
−300%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+120%
5−6
−120%
Horizon Zero Dawn 21−24
+120%
10−11
−120%
Metro Exodus 16−18
+100%
8−9
−100%
Red Dead Redemption 2 18−20
+100%
9−10
−100%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+87.5%
8−9
−87.5%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+100%
5−6
−100%
Battlefield 5 21−24
+110%
10−11
−110%
Far Cry 5 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Far Cry New Dawn 16−18
+100%
8−9
−100%
Forza Horizon 4 45−50
+188%
16−18
−188%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+150%
2−3
−150%
Horizon Zero Dawn 45−50
+269%
12−14
−269%
Metro Exodus 9−10
+200%
3−4
−200%
Red Dead Redemption 2 10−11
+100%
5−6
−100%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+100%
4−5
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+60%
5
−60%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Battlefield 5 10−11
+100%
5−6
−100%
Far Cry 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry New Dawn 8−9
+100%
4−5
−100%
Forza Horizon 4 14−16
+133%
6−7
−133%

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10−11
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10−11
+0%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 14−16
+0%
14−16
+0%
Watch Dogs: Legion 45−50
+0%
45−50
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10−11
+0%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Watch Dogs: Legion 45−50
+0%
45−50
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 7−8
+0%
7−8
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10−11
+0%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Horizon Zero Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Shadow of the Tomb Raider 20−22
+0%
20−22
+0%
Watch Dogs: Legion 45−50
+0%
45−50
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+0%
16−18
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 10−12
+0%
10−12
+0%
Far Cry New Dawn 9−10
+0%
9−10
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+0%
5−6
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 10−11
+0%
10−11
+0%
Horizon Zero Dawn 12−14
+0%
12−14
+0%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Watch Dogs: Legion 35−40
+0%
35−40
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−11
+0%
10−11
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry New Dawn 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 2−3
+0%
2−3
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+0%
6−7
+0%

W ten sposób Iris Xe Graphics G7 i K3100M konkurują w popularnych grach:

  • Iris Xe Graphics G7 jest 76% szybszy w 1080p
  • Iris Xe Graphics G7 jest 80% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 jest 300% szybszy.
  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K3100M jest 64% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Iris Xe Graphics G7 wyprzedza 32 testach (46%)
  • K3100M wyprzedza 1 teście (1%)
  • jest remis w 37 testach (53%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 10.94 5.87
Nowość 15 sierpnia 2020 23 lipca 2013
Proces technologiczny 10 nm 28 nm

Iris Xe Graphics G7 ma 86.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Iris Xe Graphics G7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K3100M - dla mobilnych stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 i Quadro K3100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Iris Xe Graphics G7
Iris Xe Graphics G7
NVIDIA Quadro K3100M
Quadro K3100M

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.5 2549 głosów

Oceń Iris Xe Graphics G7 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 127 głosów

Oceń Quadro K3100M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Iris Xe Graphics G7 lub Quadro K3100M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.