GeForce RTX 3080 vs ATI Radeon HD 4350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3080 przewyższa ATI HD 4350 o aż 17586% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 26 | 1275 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.03 | 1.27 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GA102 | RV710 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2020 (4 lata temu) | 30 września 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $699 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8704 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 1440 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1710 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 242 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 465.1 | 4.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 29.77 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 272 | 8 |
| Tensor Cores | 272 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 68 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 285 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1188 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 760.3 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 167
+2683%
| 6
−2683%
|
| 1440p | 127 | 0−1 |
| 4K | 85 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
| 1440p | 5.50 | brak danych |
| 4K | 8.22 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+6200%
|
2−3
−6200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 111 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 200−210
+20800%
|
1−2
−20800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23200%
|
1−2
−23200%
|
| Hitman 3 | 116
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+2925%
|
8−9
−2925%
|
| Metro Exodus | 144 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 131 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280
+6675%
|
4−5
−6675%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+786%
|
27−30
−786%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 96 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 200−210
+20800%
|
1−2
−20800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23200%
|
1−2
−23200%
|
| Hitman 3 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Horizon Zero Dawn | 240−250
+2925%
|
8−9
−2925%
|
| Metro Exodus | 144 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 120−130 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 326
+8050%
|
4−5
−8050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| Watch Dogs: Legion | 238
+750%
|
27−30
−750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23200%
|
1−2
−23200%
|
| Hitman 3 | 110
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Horizon Zero Dawn | 182
+2175%
|
8−9
−2175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 287
+7075%
|
4−5
−7075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Watch Dogs: Legion | 101
+261%
|
27−30
−261%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 131 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 100−110 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 76 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 86 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 270−280
+27000%
|
1−2
−27000%
|
| Hitman 3 | 112
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Horizon Zero Dawn | 151
+7450%
|
2−3
−7450%
|
| Metro Exodus | 107 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 219
+21800%
|
1−2
−21800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 247
+24600%
|
1−2
−24600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130
+6400%
|
2−3
−6400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 65−70 | 0−1 |
| Hitman 3 | 57 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+22300%
|
1−2
−22300%
|
| Metro Exodus | 142 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 52 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 43 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 135 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 54 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
W ten sposób RTX 3080 i ATI HD 4350 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 jest 2683% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3080 jest 8050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3080 przewyższył ATI HD 4350 we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 65.44 | 0.37 |
| Nowość | 1 września 2020 | 30 września 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Wat | 20 Wat |
RTX 3080 ma 17586.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 587.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4350 ma 1500% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3080 i Radeon HD 4350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
