GeForce RTX 3080 vs RTX 4060
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3080 przewyższa RTX 4060 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 31 | 59 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.46 | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 14.04 | 30.66 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA102 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2020 (4 lata temu) | 18 maja 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $699 | $299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4060 ma 115% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 3080.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8704 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1440 MHz | 1830 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1710 MHz | 2460 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 465.1 | 236.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 29.77 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 96 |
| Tensor Cores | 272 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 285 mm | 240 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1188 MHz | 2125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 760.3 GB/s | 272.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3080 i GeForce RTX 4060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 167
+23.7%
| 135
−23.7%
|
| 1440p | 126
+90.9%
| 66
−90.9%
|
| 4K | 88
+132%
| 38
−132%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19
−89%
| 2.21
+89%
|
| 1440p | 5.55
−22.5%
| 4.53
+22.5%
|
| 4K | 7.94
−1%
| 7.87
+1%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 4060 jest o 89% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 4060 jest o 22% niższy w 1440p.
- RTX 3080 i RTX 4060 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+44.1%
|
213
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+14.1%
|
135
−14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+8.6%
|
139
−8.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+50.3%
|
159
−50.3%
|
| Battlefield 5 | 172
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+41.3%
|
109
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+29%
|
107
−29%
|
| Far Cry 5 | 157
−17.8%
|
185
+17.8%
|
| Fortnite | 280−290
+40.2%
|
200−210
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+29.7%
|
180−190
−29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 152
−56.6%
|
238
+56.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 300−350
+27.4%
|
260−270
−27.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+56.4%
|
94
−56.4%
|
| Battlefield 5 | 156
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+69.2%
|
91
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+48.9%
|
90
−48.9%
|
| Dota 2 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 150
−12.7%
|
169
+12.7%
|
| Fortnite | 280−290
+40.2%
|
200−210
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+29.7%
|
180−190
−29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−57.9%
|
221
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−5.4%
|
155
+5.4%
|
| Metro Exodus | 128
+19.6%
|
107
−19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+40.9%
|
215
−40.9%
|
| Valorant | 300−350
+27.4%
|
260−270
−27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+103%
|
76
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+63.8%
|
80
−63.8%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100−105
−35%
|
| Far Cry 5 | 140
−13.6%
|
159
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+29.7%
|
180−190
−29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+34.2%
|
111
−34.2%
|
| Valorant | 268
+1.9%
|
260−270
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+40.2%
|
200−210
−40.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+36.6%
|
300−350
−36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Metro Exodus | 95
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+34.1%
|
290−300
−34.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+6%
|
110−120
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+79.2%
|
48
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+23.9%
|
109
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+38.9%
|
140−150
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+71.3%
|
80
−71.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+60.7%
|
89
−60.7%
|
| Metro Exodus | 65
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+71.6%
|
67
−71.6%
|
| Valorant | 300−350
+15.6%
|
280−290
−15.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+115%
|
20
−115%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 94
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
W ten sposób RTX 3080 i RTX 4060 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3080 jest 24% szybszy w 1080p
- RTX 3080 jest 91% szybszy w 1440p
- RTX 3080 jest 132% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3080 jest 333% szybszy.
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 4060 jest 58% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3080 wyprzedza 52 testach (85%)
- RTX 4060 wyprzedza 7 testach (11%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 65.51 | 51.40 |
| Nowość | 1 września 2020 | 18 maja 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Wat | 115 Wat |
RTX 3080 ma 27.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 4060 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 178.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 4060.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
