GeForce RTX 3050 Ti Mobile vs RTX 4000 SFF Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 Ti Mobile z RTX 4000 SFF Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
4000 SFF Ada Generation przewyższa 3050 Ti Mobile o aż 104% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 73 |
| Miejsce według popularności | 97 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.51 | 53.62 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD104 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 maja 2021 (4 lata temu) | 21 marca 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 735 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1035 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 82.80 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.299 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | 80 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 48 |
| L1 Cache | 2.5 MB | 6 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 280.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−103%
| 150−160
+103%
|
| 1440p | 42
−102%
| 85−90
+102%
|
| 4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Hogwarts Legacy | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 108
−104%
|
220−230
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| Far Cry 5 | 79
−103%
|
160−170
+103%
|
| Fortnite | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−93.1%
|
500−550
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Dota 2 | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
| Far Cry 5 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Fortnite | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Metro Exodus | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Valorant | 160−170
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
−102%
|
180−190
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−100%
|
80−85
+100%
|
| Dota 2 | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| Far Cry 5 | 68
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Valorant | 112
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 200−210
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 140−150
−101%
|
290−300
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
W ten sposób RTX 3050 Ti Mobile i RTX 4000 SFF Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 103% szybszy w 1080p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 102% szybszy w 1440p
- RTX 4000 SFF Ada Generation jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.83 | 46.62 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
RTX 4000 SFF Ada Generation ma 104.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model RTX 4000 SFF Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 Ti Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3050 Ti Mobile jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 4000 SFF Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
