GeForce MX350 vs Arc A550M
Łączny wynik wydajności
Arc A550M przewyższa GeForce MX350 o aż 226% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 214 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 2005 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 80 Watt (60 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Arc A550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A550M przewyższa GeForce MX350 o 226% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A550M przewyższa GeForce MX350 o 228% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−220%
| 80−85
+220%
|
| 1440p | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
| 4K | 27
−215%
| 85−90
+215%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−114%
|
45−50
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−215%
|
40−45
+215%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Far Cry 5 | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−105%
|
75−80
+105%
|
| Hitman 3 | 22
−159%
|
55−60
+159%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Metro Exodus | 37
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−100%
|
60−65
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−122%
|
70−75
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Far Cry 5 | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−192%
|
75−80
+192%
|
| Hitman 3 | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
| Horizon Zero Dawn | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Metro Exodus | 26
−165%
|
65−70
+165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−167%
|
60−65
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−214%
|
40−45
+214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−488%
|
45−50
+488%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−767%
|
50−55
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Far Cry 5 | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Metro Exodus | 23
−200%
|
65−70
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−231%
|
50−55
+231%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−633%
|
40−45
+633%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−220%
|
60−65
+220%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Hitman 3 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest 220% szybszy w 1080p
- Arc A550M jest 218% szybszy w 1440p
- Arc A550M jest 215% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A550M jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A550M przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 23.71 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 80 Wat |
Model Arc A550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
