GeForce MX330 vs GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o aż 162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.34 | 10.53 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-LP / N17S-G3 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1079 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 215% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 162% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 162% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 139% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 128% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 130% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 73% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−132%
| 51
+132%
|
| 1440p | 12−14
−192%
| 35
+192%
|
| 4K | 23
−8.7%
| 25
+8.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−322%
|
38
+322%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hitman 3 | 19
−105%
|
35−40
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−174%
|
107
+174%
|
| Metro Exodus | 27
−219%
|
86
+219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−142%
|
63
+142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−250%
|
49
+250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−193%
|
41
+193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24
+200%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 44
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Hitman 3 | 12
−200%
|
36
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 28
−193%
|
82
+193%
|
| Metro Exodus | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−920%
|
51
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−450%
|
22
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Metro Exodus | 14
−250%
|
49
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−411%
|
46
+411%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
W ten sposób GeForce MX330 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 132% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 192% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 1100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Max-Q przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 71 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.33 | 16.59 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX330 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
