GeForce MX330 ضد GTX 1650 Ti Max-Q
درجة الأداء المجمعة
يتفوق GTX 1650 Ti Max-Q على MX330 بنسبة هائلة 162 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 544 | 304 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 3.34 | 10.53 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| اسم رمز GPU | N17S-LP / N17S-G3 | N18P-G62 Max-Q |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 20 فبراير 2020 ( منذ4 سنوات) | 2 أبريل 2020 ( منذ4 سنوات) |
| السعر الحالي | $1079 | $1183 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 Ti Max-Q له قيمة 215٪ أفضل للمال من GeForce MX330.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1531 MHz | 1035 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1594 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 38.26 | 76.80 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce MX330 و GeForce GTX 1650 Ti Max-Q التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7000 MHz | 10000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | 160.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 162٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 162% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 139% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 128% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 130% في 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
تغطية المعيار: 8%
GTX 1650 Ti Max-Q يتفوق على MX330 بمقدار 73% في 3DMark Ice Storm GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 22
−132%
| 51
+132%
|
| 1440p | 12−14
−192%
| 35
+192%
|
| 4K | 23
−8.7%
| 25
+8.7%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−322%
|
38
+322%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hitman 3 | 19
−105%
|
35−40
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−174%
|
107
+174%
|
| Metro Exodus | 27
−219%
|
86
+219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−142%
|
63
+142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−250%
|
49
+250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−193%
|
41
+193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−200%
|
24
+200%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 44
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Hitman 3 | 12
−200%
|
36
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 28
−193%
|
82
+193%
|
| Metro Exodus | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−920%
|
51
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−450%
|
22
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Metro Exodus | 14
−250%
|
49
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−411%
|
46
+411%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX330 و GTX 1650 Ti Max-Q في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 Ti Max-Q هو 132 أسرع في 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q هو 192 أسرع في 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q هو 9 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Valhalla، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 Ti Max-Q أسرع 1100 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1650 Ti Max-Q تجاوز GeForce MX330 في كل 71 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 6.33 | 16.59 |
| الجِدة | 20 فبراير 2020 | 2 أبريل 2020 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 35 واط |
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX330 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
