GeForce MX250 vs Quadro RTX 3000 Max-Q

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce MX250 z Quadro RTX 3000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GeForce MX250
2019
2 GB GDDR5, 10 Watt
6.25

RTX 3000 Max-Q przewyższa MX250 o aż 242% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności578255
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna43.5024.83
ArchitekturaPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
KryptonimGP108BTU106
TypDo laptopówDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania20 lutego 2019 (5 lat temu)27 maja 2019 (5 lat temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3842304
Częstotliwość rdzenia937 MHz600 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1038 MHz1215 MHz
Ilość tranzystorów1,800 million10,800 million
Proces technologiczny14 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)10 Watt60 Watt
Szybkość wypełniania teksturami24.91175.0
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.7972 TFLOPS5.599 TFLOPS
ROPs1664
TMUs24144
Tensor Coresbrak danych288
Ray Tracing Coresbrak danych36

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargelarge
InterfejsPCIe 3.0 x4PCIe 3.0 x16
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci2 GB6 GB
Szerokość magistrali pamięci64 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci1502 MHz1750 MHz
Przepustowość pamięci48.06 GB/s448.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device DependentNo outputs
Obsługa G-SYNC-+

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

VR Readybrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_1)
Model cieniujący6.7 (6.4)6.5
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan1.31.2.131
CUDA6.17.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GeForce MX250 6.25
RTX 3000 Max-Q 21.40
+242%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GeForce MX250 2411
RTX 3000 Max-Q 8255
+242%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GeForce MX250 4633
RTX 3000 Max-Q 17523
+278%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GeForce MX250 3660
RTX 3000 Max-Q 13617
+272%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GeForce MX250 21545
RTX 3000 Max-Q 66284
+208%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
RTX 3000 Max-Q 5048
+358%

Wydajność w grach

Wyniki GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD22
−236%
74
+236%
1440p12−14
−283%
46
+283%
4K9−10
−256%
32
+256%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14
−143%
30−35
+143%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 19
−147%
45−50
+147%
Assassin's Creed Valhalla 13
−362%
60
+362%
Battlefield 5 21
−233%
70−75
+233%
Call of Duty: Modern Warfare 18
−261%
65
+261%
Cyberpunk 2077 11
−209%
30−35
+209%
Far Cry 5 22
−127%
50−55
+127%
Far Cry New Dawn 27
−111%
55−60
+111%
Forza Horizon 4 46
−183%
130−140
+183%
Hitman 3 16
−450%
88
+450%
Horizon Zero Dawn 118
+15.7%
100−110
−15.7%
Metro Exodus 25
−196%
70−75
+196%
Red Dead Redemption 2 28
−175%
77
+175%
Shadow of the Tomb Raider 35
−103%
70−75
+103%
Watch Dogs: Legion 76
−25%
95−100
+25%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24
−95.8%
45−50
+95.8%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−525%
50
+525%
Battlefield 5 17
−312%
70−75
+312%
Call of Duty: Modern Warfare 17
−247%
59
+247%
Cyberpunk 2077 10−11
−240%
30−35
+240%
Far Cry 5 19
−163%
50−55
+163%
Far Cry New Dawn 17
−235%
55−60
+235%
Forza Horizon 4 43
−202%
130−140
+202%
Hitman 3 16
−313%
66
+313%
Horizon Zero Dawn 115
+12.7%
100−110
−12.7%
Metro Exodus 19
−289%
70−75
+289%
Red Dead Redemption 2 16
−319%
67
+319%
Shadow of the Tomb Raider 22
−223%
70−75
+223%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−135%
45−50
+135%
Watch Dogs: Legion 71
−33.8%
95−100
+33.8%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7
−571%
45−50
+571%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−450%
44
+450%
Call of Duty: Modern Warfare 12
−275%
45
+275%
Cyberpunk 2077 10−11
−240%
30−35
+240%
Far Cry 5 13
−285%
50−55
+285%
Forza Horizon 4 16
−713%
130−140
+713%
Hitman 3 12−14
−354%
59
+354%
Horizon Zero Dawn 16
−538%
100−110
+538%
Shadow of the Tomb Raider 16
−344%
70−75
+344%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−333%
52
+333%
Watch Dogs: Legion 50−55
+54.5%
33
−54.5%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18
−267%
66
+267%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
−242%
40−45
+242%
Far Cry New Dawn 10−11
−230%
30−35
+230%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−267%
21−24
+267%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−1900%
20−22
+1900%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−433%
32
+433%
Cyberpunk 2077 3−4
−333%
12−14
+333%
Far Cry 5 7−8
−257%
24−27
+257%
Forza Horizon 4 20−22
−500%
120−130
+500%
Hitman 3 10−11
−150%
24−27
+150%
Horizon Zero Dawn 14−16
−214%
40−45
+214%
Metro Exodus 6−7
−567%
40−45
+567%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
−2150%
45−50
+2150%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−400%
24−27
+400%
Watch Dogs: Legion 40−45
−213%
120−130
+213%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−327%
47
+327%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
−320%
21−24
+320%
Far Cry New Dawn 4−5
−300%
16−18
+300%
Hitman 3 2−3
−1100%
24
+1100%
Horizon Zero Dawn 16−18
−594%
110−120
+594%
Metro Exodus 3−4
−667%
21−24
+667%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−1033%
34
+1033%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−225%
12−14
+225%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−533%
19
+533%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−433%
16
+433%
Cyberpunk 2077 0−1 5−6
Far Cry 5 3−4
−300%
12−14
+300%
Forza Horizon 4 6−7
−383%
27−30
+383%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
−2400%
24−27
+2400%
Watch Dogs: Legion 2−3
−500%
12
+500%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−243%
24
+243%

W ten sposób GeForce MX250 i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:

  • RTX 3000 Max-Q jest 236% szybszy w 1080p
  • RTX 3000 Max-Q jest 283% szybszy w 1440p
  • RTX 3000 Max-Q jest 256% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 55% szybszy.
  • w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 Max-Q jest 2400% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GeForce MX250 wyprzedza 3 testach (4%)
  • RTX 3000 Max-Q wyprzedza 68 testach (96%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 6.25 21.40
Nowość 20 lutego 2019 27 maja 2019
Maksymalna ilość pamięci 2 GB 6 GB
Proces technologiczny 14 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 10 Wat 60 Wat

GeForce MX250 ma 500% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma 242.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Quadro RTX 3000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
NVIDIA Quadro RTX 3000 Max-Q
Quadro RTX 3000 Max-Q

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.6 1546 głosów

Oceń GeForce MX250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 50 głosów

Oceń Quadro RTX 3000 Max-Q w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce MX250 lub Quadro RTX 3000 Max-Q, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.