Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 599 | 274 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.27 | 24.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108B | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 175.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 24 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
48.06 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−217%
| 73
+217%
|
1440p | 12−14
−275%
| 45
+275%
|
4K | 8−9
−263%
| 29
+263%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75
−53.3%
|
110−120
+53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
Hogwarts Legacy | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 24
−242%
|
80−85
+242%
|
Counter-Strike 2 | 41
−180%
|
110−120
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
Far Cry 5 | 19
−358%
|
87
+358%
|
Fortnite | 55
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
Forza Horizon 4 | 31
−161%
|
80−85
+161%
|
Forza Horizon 5 | 17
−276%
|
60−65
+276%
|
Hogwarts Legacy | 8
−388%
|
35−40
+388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−171%
|
75−80
+171%
|
Valorant | 118
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 19
−332%
|
80−85
+332%
|
Counter-Strike 2 | 21
−448%
|
110−120
+448%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Dota 2 | 64
−96.9%
|
126
+96.9%
|
Far Cry 5 | 17
−365%
|
79
+365%
|
Fortnite | 25
−316%
|
100−110
+316%
|
Forza Horizon 4 | 24
−238%
|
80−85
+238%
|
Forza Horizon 5 | 13
−392%
|
60−65
+392%
|
Grand Theft Auto V | 28
−204%
|
85
+204%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
Metro Exodus | 7
−514%
|
40−45
+514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−230%
|
75−80
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−362%
|
97
+362%
|
Valorant | 115
−27.8%
|
140−150
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−486%
|
80−85
+486%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Dota 2 | 57
−111%
|
120
+111%
|
Far Cry 5 | 16
−369%
|
75
+369%
|
Forza Horizon 4 | 16
−406%
|
80−85
+406%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−333%
|
52
+333%
|
Valorant | 65−70
−53.7%
|
103
+53.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 22
−373%
|
100−110
+373%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
Metro Exodus | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−381%
|
170−180
+381%
|
Valorant | 65−70
−179%
|
180−190
+179%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Far Cry 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Valorant | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.76 | 19.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา