GeForce MX230 vs RTX 3050 6 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX230 con GeForce RTX 3050 6 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 6 GB supera MX230 di un enorme 481% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX230 e di GeForce RTX 3050 6 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 643 | 199 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 35 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 75.48 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP108 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2019 (5 anni fa) | 2 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1519 MHz | 1042 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1582 MHz | 1470 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.31 | 105.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.81 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 72 |
| Tensor Cores | non disponibile | 72 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 168.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−465%
| 130−140
+465%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Battlefield 5 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−408%
|
300−310
+408%
|
| Hitman 3 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Metro Exodus | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Battlefield 5 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−466%
|
300−310
+466%
|
| Hitman 3 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Metro Exodus | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Hitman 3 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Hitman 3 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Hitman 3 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
È così che GeForce MX230 e RTX 3050 6 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 6 GB è 465% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.75 | 27.58 |
| Novità | 21 febbraio 2019 | 2 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 70 watt |
GeForce MX230 ha un consumo energetico inferiore del 600%.
RTX 3050 6 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 480.6%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 6 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX230 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX230 è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 6 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX230 e GeForce RTX 3050 6 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
