GeForce MX150 vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa MX150 o aż 1636% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 600 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 40.45 | 12.21 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GP108 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 24 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−625%
| 203
+625%
|
| 1440p | 30
−520%
| 186
+520%
|
| 4K | 19
−679%
| 148
+679%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.85 |
| 1440p | brak danych | 10.75 |
| 4K | brak danych | 13.51 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1683%
|
210−220
+1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2091%
|
240−250
+2091%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| Battlefield 5 | 39
−405%
|
190−200
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1683%
|
210−220
+1683%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−2091%
|
240−250
+2091%
|
| Far Cry 5 | 17
−1176%
|
210−220
+1176%
|
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−1276%
|
300−350
+1276%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−581%
|
170−180
+581%
|
| Valorant | 100
−580%
|
650−700
+580%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| Battlefield 5 | 32
−516%
|
190−200
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1683%
|
210−220
+1683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−3343%
|
240−250
+3343%
|
| Dota 2 | 68
−1591%
|
1150−1200
+1591%
|
| Far Cry 5 | 16
−1256%
|
210−220
+1256%
|
| Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−1538%
|
300−350
+1538%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1831%
|
250−260
+1831%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−569%
|
170−180
+569%
|
| Metro Exodus | 6
−1050%
|
69
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−2205%
|
400−450
+2205%
|
| Valorant | 100
−580%
|
650−700
+580%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1583%
|
202
+1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−2091%
|
240−250
+2091%
|
| Dota 2 | 62
−1594%
|
1050−1100
+1594%
|
| Far Cry 5 | 14
−1450%
|
210−220
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−2357%
|
300−350
+2357%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−1080%
|
170−180
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−3082%
|
350
+3082%
|
| Valorant | 65−70
−946%
|
650−700
+946%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−838%
|
500−550
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2717%
|
160−170
+2717%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3940%
|
202
+3940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−635%
|
450−500
+635%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1525%
|
130−140
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3825%
|
150−160
+3825%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1782%
|
200−210
+1782%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2254%
|
300−350
+2254%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1567%
|
150−160
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3467%
|
321
+3467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2460%
|
128
+2460%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 174 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−1567%
|
500−550
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 167 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−18800%
|
378
+18800%
|
| Valorant | 33
−906%
|
300−350
+906%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 55 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| Dota 2 | 24
−1567%
|
400−450
+1567%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−3713%
|
300−350
+3713%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 625% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 520% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 679% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 18800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 57 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.76 | 100.00 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 575 Wat |
GeForce MX150 ma 5650% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 1636.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
