GeForce GTX 980M vs 960
Score de performance combinée
980M surpasse 960 de 21% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 980M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 275 | 317 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 57 |
| Rapport prix-qualité | 9.55 | 2.16 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nom de code | GM204 | GM206 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 7 Octobre 2014 (9 ans il y a) | 22 Janvier 2015 (9 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $199 |
| Prix actuel | $583 | $440 (2.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 980M est 342% meilleur que celui de GTX 960.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 1024 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 1536 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1038 MHz | 1127 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1127 MHz | 1178 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 2,940 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 120 Watt |
| Vitesse de texturation | 51.84 | 72 billion/sec |
| Performance à virgule flottante | 3,462 gflops | 2,413 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 24.1 cm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | pas de données | 400 Watt |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pins |
| Support de SLI | + | + |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2500 MHz | 7.0 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 112 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 4 moniteurs |
| Support des moniteurs analogiques VGA | + | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | + | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | pas de données | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Support de G-SYNC | + | + |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| BatteryBoost | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
980M surpasse 960 de 21% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
980M surpasse 960 de 21% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
980M surpasse 960 de 4% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
980M surpasse 960 de 16% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
980M surpasse 960 de 22% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
980M surpasse 960 de 31% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
980M surpasse 960 de 19% dans GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
980M surpasse 960 de 5% dans 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
980M surpasse 960 de 30% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
980M surpasse 960 de 21% dans GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
980M surpasse 960 de 38% dans Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Il s'agit d'un vieux benchmark DirectX 11, une version plus récente d'Unigine 3.0 avec des différences relativement mineures. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. Ce benchmark est encore parfois utilisé, malgré son âge important, car il a été publié en 2013.
Couverture de référence : 1%
980M surpasse 960 de 64% dans Unigine Heaven 4.0.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
| Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 4K | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Battlefield 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
C'est ainsi que GTX 980M et GTX 960 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 980M est 23.6% plus rapide que GTX 960 dans 900p.
- GTX 980M est 10.8% plus rapide que GTX 960 dans 1080p.
- GTX 980M est 33.3% plus rapide que GTX 960 dans 1440p.
- GTX 960 est 7.4% plus rapide que GTX 980M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 980M est 54.7% plus rapide que le GTX 960.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 960 est 26.9% plus rapide que le GTX 980M.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 980M est en avance sur 66 tests (97%)
- GTX 960 est en avance sur 2 tests (3%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.99 | 15.67 |
| Nouveauté | 7 Octobre 2014 | 22 Janvier 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
Le GeForce GTX 980M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 960 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 980M est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 960 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 980M et GeForce GTX 960 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
