GeForce GTX 980 (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 980 (mobilna) przewyższa GeForce MX250 o aż 254% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 547 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 31.54 | 2.35 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N16E-GXX | N17S-G2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 22 września 2014 (9 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $395.82 | brak danych |
Cena teraz | $251 (0.6x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 (mobilna) ma 1242% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100-200 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,358 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 254% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 271% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 141% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 256% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 256% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 980 (mobilna) przewyższa MX250 o 48% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 100
+335%
| 23
−335%
|
4K | 46
+283%
| 12−14
−283%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+126%
|
19
−126%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21
−248%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
Far Cry 5 | 50−55
+132%
|
22
−132%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+119%
|
27
−119%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+219%
|
31
−219%
|
Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+138%
|
37
−138%
|
Metro Exodus | 70−75
+192%
|
25
−192%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+114%
|
28
−114%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Battlefield 5 | 70−75
+329%
|
17
−329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+247%
|
17
−247%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+130%
|
43
−130%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
−30.7%
|
115
+30.7%
|
Metro Exodus | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+186%
|
21
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+236%
|
22
−236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+300%
|
21
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Far Cry 5 | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+519%
|
16
−519%
|
Horizon Zero Dawn | 85−90
+450%
|
16
−450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+363%
|
16
−363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+300%
|
10−12
−300%
|
Hitman 3 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
Metro Exodus | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
W ten sposób GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) jest 335% szybszy w 1080p
- GTX 980 (mobilna) jest 283% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 980 (mobilna) jest 2250% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 31% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 69 testach (97%)
- GeForce MX250 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.21 | 6.27 |
Nowość | 22 września 2014 | 20 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 980 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.