GeForce GTX 965M vs 850M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączny wynik wydajności

GTX 965M
2015
4 GB GDDR5
9.79
+50.6%

965M przewyższa 850M o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Informacje ogólne

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności423541
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Stosunek jakości do ceny0.963.89
ArchitekturaMaxwell (2014−2018)Maxwell (2014−2018)
KryptonimN16E-GS, N16E-GRN15P-GT
TypDo laptopówDo laptopów
Data wydania5 stycznia 2015 (9 lat temu)12 marca 2014 (10 lat temu)
Cena teraz$1546 $163

Stosunek jakości do ceny

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 850M ma 305% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.

Dane techniczne

Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1024640
Ilość rdzeni CUDA1024640
Częstotliwość rdzenia944 MHzUp to 936 MHz
Częstotliwość w trybie Boost950 / 1151 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów2,940 million1,870 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)unknown45 Watt
Szybkość wypełniania teksturami73.6036.08
Wydajność zmiennoprzecinkowa2,355 gflops1,155 gflops

Kompatybilność i wymiary

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.

Rozmiar laptopalargemedium sized
MagistralaPCI Express 3.0PCI Express 2.0, PCI Express 3.0
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych
Obsługa SLI++

Pamięć

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3, GDDR5
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Standardowa ilość pamięcibrak danychDDR3 or GDDR5
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci2500 MHzUp to 2500 MHz
Przepustowość pamięci80 GB/s80.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Wyjścia wideo

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs
Obsługa sygnału eDP 1.2brak danychUp to 3840x2160
Obsługa sygnału LVDSbrak danychUp to 1920x1200
Obsługa monitorów analogowych VGA+Up to 2048x1536
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)+Up to 3840x2160
HDMI++
Ochrona treści HDCPbrak danych+
Obsługa G-SYNC+brak danych
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMIbrak danych+
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HDbrak danych+

Technologia

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+brak danych
GeForce ShadowPlay+brak danych
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+brak danych
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p++
Optimus++
BatteryBoost+brak danych
Ansel++

Obsługa interfejsu API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Model cieniujący6.45.1
OpenGL4.54.5
OpenCL1.11.1
Vulkan1.11.1.126
CUDA++

Testy w benchmarkach

Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Ogólna wydajność w testach

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 965M 9.79
+50.6%
GTX 850M 6.50

965M przewyższa 850M o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.


Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Pokrycie benchmarku: 25%

GTX 965M 3785
+50.7%
GTX 850M 2512

965M przewyższa 850M o 51% w Passmark.

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Pokrycie benchmarku: 17%

GTX 965M 7322
+67%
GTX 850M 4386

965M przewyższa 850M o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Pokrycie benchmarku: 17%

GTX 965M 23562
+48.5%
GTX 850M 15863

965M przewyższa 850M o 49% w 3DMark Vantage Performance.

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Pokrycie benchmarku: 14%

GTX 965M 5536
+79.4%
GTX 850M 3086

965M przewyższa 850M o 79% w 3DMark Fire Strike Graphics.

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Pokrycie benchmarku: 14%

GTX 965M 34748
+58.9%
GTX 850M 21873

965M przewyższa 850M o 59% w 3DMark Cloud Gate GPU.

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

Pokrycie benchmarku: 9%

GTX 965M 14537
+49.1%
GTX 850M 9753

965M przewyższa 850M o 49% w GeekBench 5 OpenCL.

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

Pokrycie benchmarku: 5%

GTX 965M 16483
+89.8%
GTX 850M 8686

965M przewyższa 850M o 90% w GeekBench 5 Vulkan.

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

Pokrycie benchmarku: 4%

GTX 965M 13861
+49%
GTX 850M 9302

965M przewyższa 850M o 49% w GeekBench 5 CUDA.

Unigine Heaven 3.0

Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.

Pokrycie benchmarku: 4%

GTX 965M 66
+58.6%
GTX 850M 42

965M przewyższa 850M o 59% w Unigine Heaven 3.0.

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

Pokrycie benchmarku: 4%

GTX 965M 40
+60%
GTX 850M 25

965M przewyższa 850M o 60% w Octane Render OctaneBench.

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 40
+117%
GTX 850M 19

965M przewyższa 850M o 117% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 30
+134%
GTX 850M 13

965M przewyższa 850M o 134% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 3
+78.9%
GTX 850M 2

965M przewyższa 850M o 79% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 24
+69.2%
GTX 850M 14

965M przewyższa 850M o 69% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 20
GTX 850M 21
+8.2%

850M przewyższa 965M o 8% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 16
+146%
GTX 850M 6

965M przewyższa 850M o 146% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 26
+78.8%
GTX 850M 15

965M przewyższa 850M o 79% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Pokrycie benchmarku: 3%

GTX 965M 1
GTX 850M 9
+1243%

850M przewyższa 965M o 1243% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.

SPECviewperf 12 - Showcase

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 26
+78.8%
GTX 850M 15

965M przewyższa 850M o 79% w SPECviewperf 12 - Showcase.

SPECviewperf 12 - Maya

Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 40
+117%
GTX 850M 19

965M przewyższa 850M o 117% w SPECviewperf 12 - Maya.

SPECviewperf 12 - Catia

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 24
+69.2%
GTX 850M 14

965M przewyższa 850M o 69% w SPECviewperf 12 - Catia.

SPECviewperf 12 - Solidworks

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 30
+134%
GTX 850M 13

965M przewyższa 850M o 134% w SPECviewperf 12 - Solidworks.

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 3
+78.9%
GTX 850M 2

965M przewyższa 850M o 79% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.

SPECviewperf 12 - Creo

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 20
GTX 850M 21
+8.2%

850M przewyższa 965M o 8% w SPECviewperf 12 - Creo.

SPECviewperf 12 - Medical

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 16
+146%
GTX 850M 6

965M przewyższa 850M o 146% w SPECviewperf 12 - Medical.

SPECviewperf 12 - Energy

Pokrycie benchmarku: 2%

GTX 965M 0.7
GTX 850M 9.4
+1243%

850M przewyższa 965M o 1243% w SPECviewperf 12 - Energy.

Testy w grach

Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnie FPS

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p120−130
+42.9%
84
−42.9%
Full HD46
+39.4%
33
−39.4%
1440p24
+71.4%
14−16
−71.4%
4K21
+110%
10
−110%

FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+50%
10−11
−50%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 31
+138%
12−14
−138%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+100%
7−8
−100%
Battlefield 5 49
+172%
18−20
−172%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+50%
14−16
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+50%
10−11
−50%
Far Cry 5 27−30
+38.1%
21−24
−38.1%
Far Cry New Dawn 40
+135%
16−18
−135%
Forza Horizon 4 47
+104%
21−24
−104%
Hitman 3 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
Horizon Zero Dawn 46
+91.7%
24−27
−91.7%
Metro Exodus 27−30
+64.7%
16−18
−64.7%
Red Dead Redemption 2 45
+150%
18−20
−150%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+40%
20−22
−40%
Watch Dogs: Legion 16−18
+70%
10−11
−70%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24
+84.6%
12−14
−84.6%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+100%
7−8
−100%
Battlefield 5 37
+106%
18−20
−106%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+50%
14−16
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+50%
10−11
−50%
Far Cry 5 27−30
+38.1%
21−24
−38.1%
Far Cry New Dawn 32
+88.2%
16−18
−88.2%
Forza Horizon 4 41
+78.3%
21−24
−78.3%
Hitman 3 21−24
+46.7%
14−16
−46.7%
Horizon Zero Dawn 34
+41.7%
24−27
−41.7%
Metro Exodus 35
+106%
16−18
−106%
Red Dead Redemption 2 36
+100%
18−20
−100%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+40%
20−22
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+47.6%
21
−47.6%
Watch Dogs: Legion 16−18
+70%
10−11
−70%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+0%
12−14
+0%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+100%
7−8
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+50%
14−16
−50%
Cyberpunk 2077 14−16
+50%
10−11
−50%
Far Cry 5 27−30
+38.1%
21−24
−38.1%
Forza Horizon 4 28
+21.7%
21−24
−21.7%
Horizon Zero Dawn 23
−4.3%
24−27
+4.3%
Metro Exodus 32
+88.2%
16−18
−88.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+63.6%
11
−63.6%
Watch Dogs: Legion 16−18
+70%
10−11
−70%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 32
+77.8%
18−20
−77.8%

1440p
High Preset

Battlefield 5 18−20
+58.3%
12−14
−58.3%
Far Cry New Dawn 16−18
+60%
10−11
−60%
Hitman 3 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Red Dead Redemption 2 7−8
+75%
4−5
−75%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10
+100%
5−6
−100%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+50%
8−9
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 22
+120%
10−11
−120%
Forza Horizon 4 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
Horizon Zero Dawn 18
+28.6%
14−16
−28.6%
Metro Exodus 14−16
+133%
6−7
−133%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+300%
3−4
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+50%
6−7
−50%
Watch Dogs: Legion 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
High Preset

Far Cry 5 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%
Far Cry New Dawn 8−9
+100%
4−5
−100%
Hitman 3 6−7
+100%
3−4
−100%
Horizon Zero Dawn 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
+150%
2−3
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+333%
3−4
−333%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3
+0%
3−4
+0%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Battlefield 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+100%
3−4
−100%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Forza Horizon 4 14
+100%
7−8
−100%
Horizon Zero Dawn 9
+28.6%
7−8
−28.6%
Metro Exodus 31
+343%
7−8
−343%
Watch Dogs: Legion 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10
+42.9%
7−8
−42.9%

W ten sposób GTX 965M i GTX 850M konkurują w popularnych grach:

  • GTX 965M jest 43% szybszy w 900p
  • GTX 965M jest 39% szybszy w 1080p
  • GTX 965M jest 71% szybszy w 1440p
  • GTX 965M jest 110% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 965M jest 400% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 850M jest 4% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 965M wyprzedza 68 testach (96%)
  • GTX 850M wyprzedza 1 teście (1%)
  • jest remis w 2 testach (3%)

Zalety i wady


Ocena skuteczności działania 9.79 6.50
Nowość 5 stycznia 2015 12 marca 2014

Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i GeForce GTX 850M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Oddaj swój głos

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 965M
GeForce GTX 965M
NVIDIA GeForce GTX 850M
GeForce GTX 850M

Porównania

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Ocena użytkowników

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 106 głosów

Oceń GeForce GTX 965M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 505 głosów

Oceń GeForce GTX 850M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Wskazówki i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 965M lub GeForce GTX 850M, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.