Radeon HD 7970M vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 104% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 414 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.44 | 19.03 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Wimbledon XT | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 maja 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $338 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 329% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7970M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 68.00 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,176 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 153.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 104% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 104% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 104% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 142% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 96% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon HD 7970M o 59% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
−102%
| 170−180
+102%
|
| Full HD | 60
−16.7%
| 70
+16.7%
|
| 1440p | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
| 4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−144%
|
66
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Hitman 3 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Hitman 3 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−50%
|
51
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Hitman 3 | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
W ten sposób HD 7970M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 102% szybszy niż HD 7970M w 900p.
- GTX 1650 jest o 16.7% szybszy niż HD 7970M w 1080p.
- GTX 1650 jest o 111% szybszy niż HD 7970M w 1440p.
- GTX 1650 jest o 130% szybszy niż HD 7970M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7970M jest 15.4% szybszy niż GTX 1650.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 300% szybszy niż HD 7970M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 7970M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.00 | 20.35 |
| Nowość | 1 maja 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7970M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 7970M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 7970M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
