Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 18.92 |
| Architektura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Tonga | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 16 października 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,961 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 53% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 53% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 54% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 49% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 40% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 M295X o 33% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−43.8%
| 69
+43.8%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 27
+22.7%
| 22
−22.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−113%
|
115
+113%
|
| Metro Exodus | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−67.4%
|
72
+67.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−214%
|
201
+214%
|
| Hitman 3 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−381%
|
260
+381%
|
| Metro Exodus | 40−45
−47.7%
|
65
+47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−100%
|
74
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−368%
|
206
+368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−11.1%
|
60
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−147%
|
42
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Hitman 3 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
W ten sposób R9 M295X i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 44% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 54% szybszy w 1440p
- R9 M295X jest 23% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M295X jest 238% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 381% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M295X wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 wyprzedza 67 testach (93%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.33 | 20.40 |
| Nowość | 16 października 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M295X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 M295X jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
