GeForce GTX 680 vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa GTX 680 o aż 590% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 367 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.07 | 10.80 |
| Wydajność energetyczna | 5.10 | 11.93 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GK104 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 252% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 128 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 254 mm | 304 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−567%
| 300−350
+567%
|
| Full HD | 75
−171%
| 203
+171%
|
| 1440p | 24−27
−675%
| 186
+675%
|
| 4K | 25
−492%
| 148
+492%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65
+48%
| 9.85
−48%
|
| 1440p | 20.79
−93.5%
| 10.75
+93.5%
|
| 4K | 19.96
−47.8%
| 13.51
+47.8%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 680 jest o 48% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 93% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 48% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−752%
|
210−220
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−752%
|
210−220
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| Valorant | 110−120
−491%
|
650−700
+491%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−617%
|
250−260
+617%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−752%
|
210−220
+752%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Dota 2 | 85−90
−582%
|
600−650
+582%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−211%
|
170−180
+211%
|
| Metro Exodus | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−938%
|
400−450
+938%
|
| Valorant | 110−120
−491%
|
650−700
+491%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−234%
|
190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−708%
|
202
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Dota 2 | 85−90
−582%
|
600−650
+582%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−372%
|
210−220
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−576%
|
250−260
+576%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1491%
|
350
+1491%
|
| Valorant | 110−120
−491%
|
650−700
+491%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−976%
|
183
+976%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−406%
|
500−550
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−705%
|
160−170
+705%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1088%
|
202
+1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−239%
|
450−500
+239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1200%
|
150−160
+1200%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−590%
|
200−210
+590%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−827%
|
300−350
+827%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1429%
|
321
+1429%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−790%
|
180−190
+790%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−2263%
|
378
+2263%
|
| Valorant | 70−75
−349%
|
300−350
+349%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Dota 2 | 45−50
−512%
|
300−310
+512%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1171%
|
300−350
+1171%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
W ten sposób GTX 680 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 567% szybszy w 900p
- RTX 5090 jest 171% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 675% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 492% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 2800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5090 przewyższył GTX 680 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.50 | 100.00 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 575 Wat |
GTX 680 ma 194.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 589.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
