GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro W6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro W6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro W6400 o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 272 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.71 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.34 | 28.94 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 111.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+56.4%
| 55−60
−56.4%
|
| 1440p | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18−21
−61.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55 | brak danych |
| 1440p | 4.21 | brak danych |
| 4K | 7.55 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Far Cry 5 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 306
+45.7%
|
210−220
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50.6%
|
180−190
−50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Dota 2 | 219
+46%
|
150−160
−46%
|
| Far Cry 5 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Metro Exodus | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Valorant | 287
+51.1%
|
190−200
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dota 2 | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Valorant | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Valorant | 226
+50.7%
|
150−160
−50.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 56% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 49% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 61% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.97 | 20.85 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 50 Wat |
GTX 1660 ma 43.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro W6400 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
