GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro W6400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 con Radeon Pro W6400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera Pro W6400 di un considerevole 44% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 e di Radeon Pro W6400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 187 | 265 |
| Posto per popolarità | 40 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 47.69 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.44 | 29.03 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | Navi 24 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 marzo 2019 (5 anni fa) | 19 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $219 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 2331 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2331 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 5,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 111.9 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.1 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+52.7%
| 55−60
−52.7%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
| 4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.61 | non disponibile |
| 1440p | 4.29 | non disponibile |
| 4K | 8.11 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Elden Ring | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Metro Exodus | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Dota 2 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Elden Ring | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Fortnite | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Metro Exodus | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+54.3%
|
140−150
−54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| Valorant | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+44.2%
|
190−200
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Dota 2 | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| Valorant | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Elden Ring | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| World of Tanks | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Elden Ring | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
È così che GTX 1660 e Pro W6400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 53% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 46% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 50% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.33 | 21.04 |
| Novità | 14 marzo 2019 | 19 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 50 watt |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 44.2%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Pro W6400, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 140%.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro W6400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W6400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
