GeForce GTX 1660 vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa GTX 1660 o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 141 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 47.02 | 94.08 |
| Wydajność energetyczna | 17.34 | 34.96 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
−16.3%
| 100−110
+16.3%
|
| 1440p | 52
−15.4%
| 60−65
+15.4%
|
| 4K | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55
+76.3%
| 4.49
−76.3%
|
| 1440p | 4.21
+77.7%
| 7.48
−77.7%
|
| 4K | 7.55
+98.2%
| 14.97
−98.2%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 76% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 98% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Valorant | 306
−14.4%
|
350−400
+14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Dota 2 | 219
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Valorant | 287
−4.5%
|
300−310
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 197
−16.8%
|
230−240
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Valorant | 226
−15%
|
260−270
+15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Valorant | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 16% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 15% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.15 | 35.47 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 17.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
