GeForce GTX 1660 Ti vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa GTX 1660 Ti o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 143 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.38 | 98.20 |
| Wydajność energetyczna | 19.19 | 34.94 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 126% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Ti.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
−4.8%
| 110−120
+4.8%
|
| 1440p | 60
+0%
| 60−65
+0%
|
| 4K | 39
−2.6%
| 40−45
+2.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66
+53.6%
| 4.08
−53.6%
|
| 1440p | 4.65
+60.9%
| 7.48
−60.9%
|
| 4K | 7.15
+56.9%
| 11.23
−56.9%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 54% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 61% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 57% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Fortnite | 247
−5.3%
|
260−270
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−5%
|
210−220
+5%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
200−210
+2.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−5.5%
|
290−300
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Dota 2 | 181
−5%
|
190−200
+5%
|
| Far Cry 5 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Fortnite | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
200−210
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Valorant | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 230−240
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 180−190
−1.1%
|
190−200
+1.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 5% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.59 | 35.68 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 6.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 Ti i RTX A2000 12 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
