GeForce GTX 1660 Ti vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa P4200 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 223 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.32 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.17 | 17.29 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+40%
| 75−80
−40%
|
| 1440p | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
| 4K | 39
+44.4%
| 27−30
−44.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Battlefield 5 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 109
+38%
|
75−80
−38%
|
| Fortnite | 247
+111%
|
110−120
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+117%
|
90−95
−117%
|
| Valorant | 190−200
+19.6%
|
160−170
−19.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
| Battlefield 5 | 112
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Dota 2 | 181
+49.6%
|
120−130
−49.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Fortnite | 143
+22.2%
|
110−120
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+29.8%
|
90−95
−29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+38.4%
|
85−90
−38.4%
|
| Metro Exodus | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+63%
|
90−95
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+63.4%
|
70−75
−63.4%
|
| Valorant | 190−200
+19.6%
|
160−170
−19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Dota 2 | 168
+38.8%
|
120−130
−38.8%
|
| Far Cry 5 | 94
+19%
|
75−80
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 66
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
| Valorant | 118
−38.1%
|
160−170
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+29.3%
|
160−170
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Metro Exodus | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+14.3%
|
200−210
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+15.2%
|
65−70
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 180−190
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 40% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti jest 117% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 38% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti wyprzedza 60 testach (90%)
- Quadro P4200 wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.50 | 25.17 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 100 Wat |
GTX 1660 Ti ma 33.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
