GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 291 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 30.21 | 4.65 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | N18E-G0 | Navi 14 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Cena teraz | $682 (3x) | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 550% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 49% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 49% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 42% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 48% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 89
+56.1%
| 57
−56.1%
|
1440p | 58
+18.4%
| 49
−18.4%
|
4K | 35
+9.4%
| 32
−9.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Battlefield 5 | 111
+46.1%
|
76
−46.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 104
+131%
|
45−50
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
Far Cry 5 | 93
+102%
|
45−50
−102%
|
Far Cry New Dawn | 88
+31.3%
|
67
−31.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+120%
|
60−65
−120%
|
Hitman 3 | 116
+43.2%
|
81
−43.2%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+40%
|
55
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+43.1%
|
58
−43.1%
|
Watch Dogs: Legion | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Battlefield 5 | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 87
+412%
|
17
−412%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Far Cry 5 | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
Far Cry New Dawn | 85
+32.8%
|
64
−32.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
+105%
|
60−65
−105%
|
Hitman 3 | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
Metro Exodus | 54
+45.9%
|
37
−45.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 73
+46%
|
50
−46%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 94
+59.3%
|
59
−59.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Far Cry 5 | 83
+50.9%
|
55
−50.9%
|
Far Cry New Dawn | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 99
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+41%
|
39
−41%
|
Watch Dogs: Legion | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
Hitman 3 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Metro Exodus | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
Battlefield 5 | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
Far Cry New Dawn | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Watch Dogs: Legion | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
Hitman 3 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Battlefield 5 | 38
+171%
|
14
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry 5 | 31
+55%
|
20
−55%
|
Far Cry New Dawn | 32
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Watch Dogs: Legion | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 56% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 18% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 412% szybszy niż Pro 5500M.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 3% szybszy niż GTX 1660 Ti (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 66 testach (97%)
- Pro 5500M wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.36 | 17.66 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.