Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.57 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+54.4%
| 57
−54.4%
|
| 1440p | 58
−1.7%
| 59
+1.7%
|
| 4K | 35
+9.4%
| 32
−9.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+56.4%
|
90−95
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+46.1%
|
76
−46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+41.5%
|
90−95
−41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Fortnite | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+223%
|
31
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
| Valorant | 209
+60.8%
|
130−140
−60.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+7.4%
|
90−95
−7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+28.4%
|
208
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+9%
|
111
−9%
|
| Far Cry 5 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Fortnite | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+52.2%
|
69
−52.2%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Metro Exodus | 54
+45.9%
|
37
−45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Valorant | 207
+59.2%
|
130−140
−59.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+59.3%
|
59
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Dota 2 | 116
+8.4%
|
107
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+50.9%
|
55
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+78.7%
|
60−65
−78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+41%
|
39
−41%
|
| Valorant | 125
+346%
|
28
−346%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+17.6%
|
90−95
−17.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+60.2%
|
118
−60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Metro Exodus | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Valorant | 197
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Valorant | 152
+65.2%
|
90−95
−65.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+171%
|
14
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+57.4%
|
54
−57.4%
|
| Far Cry 5 | 31
+55%
|
20
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 346%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.79 | 16.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
