GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 312 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 8.28 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 383% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 15% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 1% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 20% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 27% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−1.7%
| 60
+1.7%
|
| 1440p | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Far Cry 5 | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+10.8%
|
74
−10.8%
|
| Hitman 3 | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+14%
|
43
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Hitman 3 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Metro Exodus | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+20%
|
40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+17%
|
53
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Battlefield 5 | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Hitman 3 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+25%
|
24
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Hitman 3 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 1.7% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 19.4% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 27.8% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 108% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 238% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 62 testach (91%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 6 testach (9%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 15.92 |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
