GeForce GTX 1650 Max-Q vs 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 27% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.27 | 18.08 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 119% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 95.04 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 27% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 26% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 41% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 20% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 28% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Ti Mobile przewyższa 1650 Max-Q o 10% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 1440p | 31
−41.9%
| 44
+41.9%
|
| 4K | 18
−33.3%
| 24
+33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Battlefield 5 | 64
−31.3%
|
84
+31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Far Cry 5 | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−25%
|
65
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Battlefield 5 | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−26.5%
|
62
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Metro Exodus | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−35%
|
27
+35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Battlefield 5 | 49
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
| Far Cry 5 | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−33.3%
|
32
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−50%
|
18
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−38.9%
|
25
+38.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 1.7% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile w 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 41.9% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 33.3% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 80% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 136% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.92 | 20.14 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
