GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o imponujący 92% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 227 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 16.07 | 21.61 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | N18E-G0 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $289 |
| Cena teraz | $1037 (4.5x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 34% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 92% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 36% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 114% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 210% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 122% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 107% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 107% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
−30%
| 104
+30%
|
| 1440p | 30
−113%
| 64
+113%
|
| 4K | 34
−11.8%
| 38
+11.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Battlefield 5 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−71%
|
100−110
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−53.4%
|
112
+53.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
−50%
|
195
+50%
|
| Metro Exodus | 120
−20%
|
144
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−9.8%
|
100−110
+9.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−319%
|
285
+319%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−129%
|
96
+129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Battlefield 5 | 84
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−32.9%
|
95−100
+32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−41%
|
55
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Hitman 3 | 55−60
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
−44.6%
|
162
+44.6%
|
| Metro Exodus | 78
−41%
|
110
+41%
|
| Red Dead Redemption 2 | 78
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
−521%
|
174
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−101%
|
185
+101%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
−94%
|
95−100
+94%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
−43%
|
113
+43%
|
| Metro Exodus | 71
−39.4%
|
99
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−50%
|
63
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−172%
|
128
+172%
|
| Hitman 3 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−95.7%
|
92
+95.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−208%
|
80
+208%
|
| Hitman 3 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−123%
|
69
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Battlefield 5 | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
61
+96.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Metro Exodus | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 30% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 113% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 12% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 8% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 521% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc A750 wyprzedza 65 testach (98%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.80 | 43.78 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 12 października 2022 |
| Koszt | $229 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
