GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 580
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 56% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 375 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 8.17 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GF110 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 9 listopada 2010 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
| Cena teraz | $301 | $14.89 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 389% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 580.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 772 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 244 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 49.4 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,581.1 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 26.7 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | One 6-pin i One 8-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 56% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 56% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 43% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 580 o 87% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 80−85
+50.9%
| 53
−50.9%
|
| Full HD | 59
−66.1%
| 98
+66.1%
|
| 1200p | 120−130
+53.8%
| 78
−53.8%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Hitman 3 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Hitman 3 | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Battlefield 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Hitman 3 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Battlefield 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Hitman 3 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 580 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 50.9% szybszy niż GTX 580 w 900p.
- GTX 580 jest o 66.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 53.8% szybszy niż GTX 580 w 1200p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 76.2% szybszy niż GTX 580 w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 64.3% szybszy niż GTX 580 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 189% szybszy niż GTX 580.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 580 jest 138% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 580 wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 11.79 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 9 listopada 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 244 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
