GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro W6400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro W6400 supera GTX 1650 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro W6400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 266 | 260 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.19 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.91 | 29.12 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 24 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 19 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 2331 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2331 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 111.9 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
| Hitman 3 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0.7%
|
290−300
−0.7%
|
| Metro Exodus | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−2.7%
|
230−240
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0.5%
|
200−210
−0.5%
|
| Hitman 3 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260−270
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Metro Exodus | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Hitman 3 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
È così che GTX 1650 e Pro W6400 competono nei giochi popolari:
- Pro W6400 è 1% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 6% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 10% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 20.95 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 19 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Pro W6400 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2.7%, un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
