GeForce GTX 1650 vs RTX PRO 6000 Blackwell
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX PRO 6000 Blackwell, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa RTX PRO 6000 Blackwell o aż 186% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 323 | 608 |
| Miejsce według popularności | 5 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 28.28 | 0.19 |
| Wydajność energetyczna | 19.25 | 0.84 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Kryptonim | TU117 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 18 marca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $8,565 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 14784% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX PRO 6000 Blackwell.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 24064 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1590 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2617 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 600 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 1,968 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 752 |
| Tensor Cores | brak danych | 752 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 188 |
| L1 Cache | 896 KB | 23.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 304 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 96 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
| 1440p | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
| 4K | 24
+200%
| 8−9
−200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33
+17419%
| 407.86
−17419%
|
| 1440p | 3.92
+18103%
| 713.75
−18103%
|
| 4K | 6.21
+17145%
| 1070.63
−17145%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 17419% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 18103% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 17145% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Escape from Tarkov | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Far Cry 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Fortnite | 211
+201%
|
70−75
−201%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 292
+192%
|
100−105
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+189%
|
80−85
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Escape from Tarkov | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Fortnite | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 260
+189%
|
90−95
−189%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Dota 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Escape from Tarkov | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
| Valorant | 177
+195%
|
60−65
−195%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Escape from Tarkov | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Escape from Tarkov | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX PRO 6000 Blackwell konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 205% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 217% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 200% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.72 | 6.54 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 18 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 96 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 600 Wat |
GTX 1650 ma 186.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 700% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX PRO 6000 Blackwell ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX PRO 6000 Blackwell.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX PRO 6000 Blackwell - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
