GeForce GTX 1650 ضد RTX PRO 6000 Blackwell
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع RTX PRO 6000 Blackwell، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX PRO 6000 Blackwell على GTX 1650 بنسبة هائلة 260 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 302 | 22 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 32.29 | 4.83 |
| كفاءة الطاقة | 18.83 | 8.48 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | TU117 | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ6 سنوات) | 18 مارس 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $8,565 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 569٪ أفضل للمال من RTX PRO 6000 Blackwell.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 24064 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1590 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 2617 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 600 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 1,968 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 752 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 752 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 188 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 229 mm | 304 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 96 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 64
−259%
| 230−240
+259%
|
| 1440p | 38
−242%
| 130−140
+242%
|
| 4K | 24
−254%
| 85−90
+254%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.33
+1500%
| 37.24
−1500%
|
| 1440p | 3.92
+1580%
| 65.88
−1580%
|
| 4K | 6.21
+1523%
| 100.76
−1523%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1500 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1580 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 1523 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−244%
|
210−220
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
| Far Cry 5 | 69
−248%
|
240−250
+248%
|
| Fortnite | 211
−255%
|
750−800
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−256%
|
260−270
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Valorant | 292
−260%
|
1050−1100
+260%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−258%
|
190−200
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−245%
|
800−850
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
| Dota 2 | 97
−209%
|
300−310
+209%
|
| Far Cry 5 | 63
−249%
|
220−230
+249%
|
| Fortnite | 85
−253%
|
300−310
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−249%
|
290−300
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−255%
|
220−230
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−258%
|
290−300
+258%
|
| Metro Exodus | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−252%
|
250−260
+252%
|
| Valorant | 260
−246%
|
900−950
+246%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−253%
|
180−190
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−254%
|
230−240
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−248%
|
230−240
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−241%
|
140−150
+241%
|
| Valorant | 70
−257%
|
250−260
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−244%
|
210−220
+244%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Metro Exodus | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−251%
|
600−650
+251%
|
| Valorant | 177
−239%
|
600−650
+239%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Far Cry 5 | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
| Valorant | 83
−249%
|
290−300
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و RTX PRO 6000 Blackwell في الألعاب الشعبية:
- RTX PRO 6000 Blackwell هو 259 أسرع في 1080p
- RTX PRO 6000 Blackwell هو 242 أسرع في 1440p
- RTX PRO 6000 Blackwell هو 254 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.80 | 71.35 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 18 مارس 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 96 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 600 واط |
يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 700% من استهلاك الطاقة،
أما RTX PRO 6000 Blackwell، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 260.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 2300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
RTX PRO 6000 Blackwell هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX PRO 6000 Blackwell هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
