GeForce GTX 1650 vs Iris Xe MAX Graphics
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 386 |
Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 18.93 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 12 Xe (2020) |
Kryptonim | TU117 | iDG1LPDEV |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1650 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 79.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | LPDDR4x |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 4266 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 68.26 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 300% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 45% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 110% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 69
+165%
| 26
−165%
|
1440p | 37
+85%
| 20
−85%
|
4K | 24
+50%
| 16
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+147%
|
19
−147%
|
Battlefield 5 | 79
+119%
|
35−40
−119%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Far Cry New Dawn | 80
+150%
|
30−35
−150%
|
Forza Horizon 4 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
Hitman 3 | 76
+130%
|
33
−130%
|
Horizon Zero Dawn | 115
+140%
|
48
−140%
|
Metro Exodus | 101
+77.2%
|
57
−77.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+133%
|
33
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
+141%
|
39
−141%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+483%
|
6
−483%
|
Battlefield 5 | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 90
+210%
|
29
−210%
|
Far Cry New Dawn | 58
+427%
|
11
−427%
|
Forza Horizon 4 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
Hitman 3 | 38
+217%
|
12
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 88
+132%
|
38
−132%
|
Metro Exodus | 62
+182%
|
22
−182%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+110%
|
30
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+247%
|
17
−247%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+118%
|
34
−118%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−213%
|
24−27
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+131%
|
26
−131%
|
Metro Exodus | 57
+185%
|
20
−185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+116%
|
25
−116%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Far Cry New Dawn | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
Hitman 3 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
Metro Exodus | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+125%
|
20
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 67
+158%
|
24−27
−158%
|
Far Cry New Dawn | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Hitman 3 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
11
−136%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Metro Exodus | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 165% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 85% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 483% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 213% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 69 testach (96%)
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.38 | 11.42 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 31 października 2020 |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Iris Xe MAX Graphics - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Iris Xe MAX Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.