Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Radeon RX 470 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
RX 470
2016
8 GB GDDR5
20.90
+2.8%
GTX 1650
2019
4 GB GDDR5
20.33
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 242 | 253 |
| Miejsce według popularności | 46 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.32 | 19.05 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 10 Pro | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $179 | $149 |
| Cena teraz | $14.08 (0.1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1650 ma 258% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 470.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 926 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1206 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 154.4 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,940 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6600 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 3% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 29% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 35% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 470 przewyższa GeForce GTX 1650 o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+0%
| 70
+0%
|
| 1440p | 41
+7.9%
| 38
−7.9%
|
| 4K | 36
+56.5%
| 23
−56.5%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−28.9%
|
58
+28.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Far Cry New Dawn | 68
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−16.9%
|
83
+16.9%
|
| Hitman 3 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−5.7%
|
74
+5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+37.3%
|
51
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Far Cry New Dawn | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−5%
|
42
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
W ten sposób RX 470 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 jest o 0% szybszy niż RX 470.
Rozdzielczość 1440p:
- RX 470 jest o 7.9% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 4K:
- RX 470 jest o 56.5% szybszy niż GTX 1650.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 470 jest 185% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 52.9% szybszy niż RX 470.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 470 wyprzedza 31 testach (46%)
- GTX 1650 wyprzedza 29 testach (43%)
- jest remis w 8 testach (12%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.90 | 20.33 |
| Nowość | 4 sierpnia 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $179 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 470 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
