GeForce GTX 1650 vs RTX 3060
Łączny wynik wydajności
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 72 |
| Miejsce według popularności | 3 | 5 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.03 | 42.57 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Ampere GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 12 stycznia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $329 |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $317 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3060 ma 124% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 199.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 15000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 117% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 78% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 108% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 132% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 139% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 124% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 44% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 147% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 147% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 91% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 38% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 71% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 44% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 91% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 123% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 113% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RTX 3060 przewyższa GTX 1650 o 89% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
−74.3%
| 122
+74.3%
|
| 1440p | 38
−100%
| 76
+100%
|
| 4K | 23
−117%
| 50
+117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−117%
|
102
+117%
|
| Battlefield 5 | 61
−102%
|
120−130
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Far Cry 5 | 68
−106%
|
140
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−45.6%
|
130−140
+45.6%
|
| Hitman 3 | 76
−85.5%
|
140−150
+85.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
−158%
|
142
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
−36.5%
|
70−75
+36.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−129%
|
133
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−92.9%
|
108
+92.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−143%
|
85
+143%
|
| Battlefield 5 | 53
−132%
|
120−130
+132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−109%
|
120−130
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75
+134%
|
| Far Cry 5 | 62
−111%
|
131
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 62
−85.5%
|
115
+85.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| Hitman 3 | 62
−127%
|
140−150
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−166%
|
109
+166%
|
| Metro Exodus | 35
−131%
|
81
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−154%
|
70−75
+154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−157%
|
121
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−131%
|
171
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−97.9%
|
95
+97.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−477%
|
75
+477%
|
| Battlefield 5 | 51
−141%
|
120−130
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Far Cry 5 | 58
−110%
|
122
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−102%
|
130−140
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−181%
|
59
+181%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Hitman 3 | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−196%
|
77
+196%
|
| Metro Exodus | 20
−150%
|
50
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−176%
|
80
+176%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−167%
|
45−50
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−362%
|
60
+362%
|
| Battlefield 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry 5 | 39
−141%
|
94
+141%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−117%
|
89
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−104%
|
90−95
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−221%
|
45
+221%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Hitman 3 | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−163%
|
21
+163%
|
| Metro Exodus | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−231%
|
43
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−142%
|
63
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−660%
|
38
+660%
|
| Battlefield 5 | 21
−157%
|
50−55
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry 5 | 19
−153%
|
48
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−138%
|
50
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−238%
|
27
+238%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX 3060 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3060 jest o 74.3% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- RTX 3060 jest o 100% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- RTX 3060 jest o 117% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3060 jest 660% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3060 przewyższył GTX 1650 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 44.13 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 12 stycznia 2021 |
| Koszt | $149 | $329 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 170 Wat |
Model GeForce RTX 3060 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3060 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
