Radeon RX 460 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 290 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.24 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
| Cena teraz | $397 (4.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 460 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 170 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o 69% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o 38% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o 48% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Radeon RX 460 o 53% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+16.7%
| 36
−16.7%
|
| 1440p | 96
−66.7%
| 160−170
+66.7%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 138
+138%
|
55−60
−138%
|
| Metro Exodus | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 22
−168%
|
55−60
+168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 113
+94.8%
|
55−60
−94.8%
|
| Metro Exodus | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−154%
|
33
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Metro Exodus | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
W ten sposób RX 460 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 17% szybszy w 1080p
- Arc A310 jest 67% szybszy w 1440p
- Arc A310 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 460 jest 138% szybszy niż Arc A310.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 168% szybszy niż RX 460.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc A310 wyprzedza 64 testach (97%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.61 | 17.91 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 1 września 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
