GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa M4000 o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 328 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.34 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 9.93 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU117 | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.38 |
| 1440p | brak danych | 26.37 |
| 4K | brak danych | 37.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Fortnite | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Valorant | 164
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Fortnite | 90−95
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Valorant | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Valorant | 130−140
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
| Valorant | 159
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 23% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.29 | 17.16 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 6.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
