GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Tesla M6
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Tesla M6 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 307 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 8.41 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM204 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $350 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 379% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla M6.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 930 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1180 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 113.3 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,625 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | brak danych | MXM Module |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5012 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Tesla M6 o 13% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Tesla M6 o 13% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
4K | 23
+27.8%
| 18−21
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Far Cry 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
Far Cry New Dawn | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Hitman 3 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Far Cry 5 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
Far Cry New Dawn | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
Hitman 3 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Metro Exodus | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Battlefield 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Far Cry New Dawn | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Hitman 3 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Hitman 3 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 18% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 23% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 28% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 16.24 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 sierpnia 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M6.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla M6 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla M6 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.