GeForce GTX 1650 (mobile) vs Quadro M4000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Quadro M4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera M4000 di un piccolo 7% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Quadro M4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 314 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.46 |
| Efficienza energetica | 25.51 | 9.96 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | TU117 | GM204 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 29 giugno 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $791 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1664 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 773 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 80.39 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 104 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1 x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Sincronizzazione di multipli monitor | non disponibile | Quadro Sync |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| High-Performance Video I/O6 | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Quadro M4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro M4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro M4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18−21
−22.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 15.82 |
| 1440p | non disponibile | 26.37 |
| 4K | non disponibile | 43.94 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Battlefield 5 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
| Hitman 3 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Metro Exodus | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Hitman 3 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Metro Exodus | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Hitman 3 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Hitman 3 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Hitman 3 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Quadro M4000 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 12% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 23% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 22% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 17.29 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 29 giugno 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 120 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6.7%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 140%.
Quadro M4000, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro M4000.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Quadro M4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Quadro M4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
