GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M2000M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro M2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa M2000M o aż 106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 454 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.33 | 2.52 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM107 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $363 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1500% lepszy stosunek ceny do jakości niż M2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1038 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1197 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 43.92 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,405 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | + |
CUDA | 7.5 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 106% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 106% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 155% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 52% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 124% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 93% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000M o 91% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+78.1%
| 32
−78.1%
|
1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
4K | 23
+109%
| 11
−109%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Far Cry New Dawn | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
Forza Horizon 4 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
Hitman 3 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+167%
|
35−40
−167%
|
Metro Exodus | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Far Cry New Dawn | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
Forza Horizon 4 | 148
+236%
|
40−45
−236%
|
Hitman 3 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+279%
|
35−40
−279%
|
Metro Exodus | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+129%
|
27−30
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+170%
|
23
−170%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+327%
|
30−35
−327%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
Far Cry New Dawn | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Hitman 3 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i M2000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 78% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 131% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 109% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M2000M jest 94% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 70 testach (97%)
- M2000M wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 8.95 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 października 2015 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 55 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.