GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M5000M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 286 |
Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.96 | 7.61 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM204 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $468 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 425% lepszy stosunek ceny do jakości niż M5000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1,536 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 962 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1051 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 93.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,995 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.5 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | + |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 3% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M5000M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M5000M o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M5000M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
−42.4%
| 84
+42.4%
|
1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Battlefield 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Far Cry 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
Hitman 3 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
Battlefield 5 | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Far Cry 5 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Far Cry New Dawn | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
Forza Horizon 4 | 80
+29%
|
60−65
−29%
|
Hitman 3 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Metro Exodus | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−288%
|
30−35
+288%
|
Battlefield 5 | 59
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
Far Cry New Dawn | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Forza Horizon 4 | 62
+0%
|
60−65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Hitman 3 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Battlefield 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Hitman 3 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Battlefield 5 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i M5000M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest o 42.4% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 5.7% szybszy niż M5000M w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 9.5% szybszy niż M5000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 85.7% szybszy niż M5000M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M5000M jest 288% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 50 testach (74%)
- M5000M wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 17.93 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 października 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M5000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M5000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.