GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M2000
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000 o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 404 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 4.03 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM206 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
| Cena teraz | $301 | $285 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 892% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,812 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 6612 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DP DP DP DP |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000 o 78% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Quadro M2000 o 78% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Hitman 3 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Hitman 3 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Hitman 3 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 96.7% szybszy niż Quadro M2000 w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 106% szybszy niż Quadro M2000 w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 91.7% szybszy niż Quadro M2000 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 10.32 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 8 kwietnia 2016 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
