GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro M2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa M2000 o imponujący 78% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 446 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.92 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 9.50 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU117 | GM206 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 796 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1163 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 55.82 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.59 |
| 1440p | brak danych | 24.32 |
| 4K | brak danych | 36.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Valorant | 148
+85%
|
80−85
−85%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Valorant | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+84.4%
|
90−95
−84.4%
|
| Valorant | 159
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 97% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.40 | 10.33 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 8 kwietnia 2016 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 78.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
